Más del 60% teme el impacto de la IA en su trabajo. ¿Y si el miedo no fuera el límite,...
de 2051
La IA no va a cambiar tu cultura. La va a delatar
Lo que tu empresa nunca resolvió, ahora se lo estás enseñando a las máquinas. ☕️
SALUDOS CORDIALES
Saludos cordiales, estimada comunidad. 👋
Hay un compañero nuevo en casi todas las oficinas. No pidió escritorio, no se queja del aire del piso 14 y responde en segundos. Le decimos inteligencia artificial. 🤖
En HD* decidimos darle la bienvenida formal: viene nuestra Global Week — “La IA, tu nuevo compañero de trabajo” 🌍, con top expertos y contenidos para los que ya trabajan con ella (o sospechan que ella ya trabaja por ellos 👀).
Y hoy arrancamos con la pregunta de fondo: qué cultura estás a punto de amplificar con todo esto. ☕️
CONTENIDO NUTRICIONAL 🛑
Descarga nuestra Tabla de Elementos de la Cultura.
La IA no va a cambiar tu cultura. La va a delatar
Lo que tu empresa nunca resolvió, ahora se lo estás enseñando a las máquinas. ☕️
Piensa en cualquier empresa. 🧠
Hay dos maneras de dirigirla.
La primera consiste en crear un procedimiento para absolutamente todo.
¿Alguien llegó cinco minutos tarde? Procedimiento 8.4. 📋
¿Un cliente reclamó? Procedimiento 9.7.
¿Alguien quiere cambiar de área? Formato azul, luego formato verde y, finalmente, la aprobación de Patricia… que casualmente está de vacaciones. 🏖️
La segunda opción es mucho más difícil.
Contratar personas con buen criterio. Enseñar principios. Construir una cultura sólida.
Y confiar en que podrán resolver situaciones que todavía no existen.
Durante años pensamos que ese era un debate exclusivo de Recursos Humanos.
Hasta que llegó la inteligencia artificial. 🤖
Mientras medio internet sigue comparando benchmarks y preguntando cuál modelo escribe mejores correos, OpenAI y Anthropic discuten algo mucho más profundo.
No pelean por quién tiene la IA más inteligente.
Pelean por cómo se forma el criterio de una inteligencia.
OpenAI parece haber apostado por una tradición deontológica para ChatGPT: una IA que aprende reglas, restricciones y procedimientos.
Anthropic eligió otro camino: la ética de la virtud.
En lugar de preguntarle “¿qué dice la regla?”, intenta que Claude se pregunte “¿qué haría alguien prudente, honesto y con buen juicio en esta situación?” 🧠
Suena a debate de filósofos con demasiado tiempo libre.
Hasta que descubres que es exactamente la misma conversación que llevamos décadas teniendo en las organizaciones. 👀
¿Qué escala mejor?
¿Una cultura donde cada problema genera un procedimiento nuevo?
¿O una donde las personas desarrollan suficiente criterio para navegar lo inesperado?
Y por si el chismecito no fuera suficientemente bueno, hace unas semanas el Papa León XIV decidió entrar al chat.
Sí. El Papa. 😳
Y terminó hablando de inteligencia artificial y de la dignidad del trabajo… justo cuando muchas empresas de tecnología aún no definen qué ética guiará a sus modelos.
Así que el newsletter de esta semana no trata sobre ChatGPT.
Tampoco sobre Claude.
Trata sobre algo que cualquier godín conoce de memoria, aunque nadie lo tenga en su descripción de puesto: la ética y el way of working de una organización. ☕️
Y sobre todo:
¿Qué tipo de cultura organizacional estás a punto de amplificar con la inteligencia artificial?
🕊️ El hombre que asesora al Papa sobre Inteligencia Artificial
Hay un dato que, en estos tiempos, nos haría jurar que lo inventó una IA.
Pero es real.
Uno de los hombres que asesoró al Papa León XIV sobre inteligencia artificial es también uno de los investigadores más influyentes de Anthropic.
Sí: la empresa que compite de frente contra OpenAI. 😳
Cuando el Vaticano publicó Magna Humanitas, muchos esperaban otro documento amable sobre ética y tecnología.
Lo que llegó fue una crítica bastante frontal al discurso que domina Silicon Valley.
Durante años escuchamos la misma promesa, una y otra vez:
La IA automatizará el trabajo. Creará abundancia. Nos hará más productivos.
Y eventualmente resolverá problemas tan grandes que hasta podríamos hablar de una renta universal. 🌍
El Vaticano no compró esa narrativa. 🚫
La encíclica reconoce el enorme potencial de la IA, pero advierte que sería ingenuo pensar que una tecnología tan poderosa es moralmente neutra.
No dice que la IA sea buena o mala por sí misma.
Dice que inevitablemente refleja las decisiones, los valores y las estructuras de quienes la diseñan. 🧠
Su preocupación tampoco es frenar la innovación.
Es preguntarse quién se beneficia de ella. Quién asume sus costos. Y quién protege la dignidad del trabajo cuando las máquinas empiecen a tomar decisiones que antes tomaban las personas.
No sería la primera vez que un Papa se mete a una discusión económica.
Su tocayo, León XIII, ya lo había hecho: en 1891, Rerum Novarum cambió para siempre la conversación sobre los derechos de los trabajadores en plena Revolución Industrial. ⚙️
Más de un siglo después, León XIV parece querer hacer lo mismo con la inteligencia artificial.
Y aquí es donde el chismecito se pone bueno. 👀
Varios de los asesores tecnológicos del Vaticano vienen de Anthropic.
Uno de ellos es Chris Olah, cofundador de la empresa y una de las voces más respetadas en investigación de IA.
Desde hace años se reúne en Roma con científicos, filósofos, teólogos y empresarios para discutir una pregunta nada sencilla:
¿Cómo educas una inteligencia antes de darle poder? ⚡
Esa pregunta terminó dando origen a uno de los documentos más interesantes de toda esta carrera tecnológica:
La Constitución de Claude. 📘
Anthropic la describe como el documento que define los valores y el comportamiento de su modelo.
Dicho en godín: es como el Manual del Empleado… pero para una inteligencia artificial. 🧑💼🤖
El intento más serio que hemos visto de escribir la cultura organizacional de una IA.
Porque Claude no aprende memorizando respuestas.
Aprende proponiendo una idea, recibiendo retroalimentación, corrigiéndose y volviendo a intentarlo.
Una y otra vez, hasta desarrollar una forma de razonar. 🔄
Pero razonar no basta. También necesita prioridades.
Por eso la Constitución establece 4 CORE VALUES, en este orden:
🛡️ Ampliamente seguro. Claude no está para reemplazar personas ni saltarse controles. Su rol es acompañar, manteniendo siempre a los humanos en control.
⚖️ Ampliamente ético. No basta con ser seguro: también debe actuar con criterio. Ser honesto, prudente y evitar el daño innecesario.
📋 Apegado a las guías de Anthropic. Además de los principios, sigue reglas claras de la empresa para aplicar esos valores en el día a día.
💡 Genuinamente útil. Sí, debe ayudar… pero no a cualquier precio. La utilidad va al final: después de la seguridad, la ética y la confianza.
Cuando esos principios chocan, Claude prioriza en ese mismo orden.
Ese detalle parece menor. Pero no lo es. ❗
Significa que Claude no debería ayudar a cualquier costo.
Si una respuesta es útil pero puede causar daño, romper la confianza o ser deshonesta, la utilidad deja de ser la prioridad.
Anthropic no intenta construir solo un asistente más inteligente.
Intenta construir uno con criterio.
Que es, básicamente, lo que cualquier líder espera de un buen colaborador: no que diga que sí a todo, sino que sepa cuándo decir “oye, esto no se debería hacer”. 😌
Y esa diferencia será clave en la siguiente parte de la historia.
Porque cuando intentamos trasladar nuestras estructuras de trabajo a las IAs… terminamos heredándoles también los problemas que nunca resolvimos. 💥
🪤 La trampa del organigrama
¿Los investigadores en management notaron algo curioso sobre la inteligencia artificial.
Durante años trabajamos para que las máquinas aprendieran como humanos.
Y ahora, como advierte Rich Sutton, empezamos a organizarlas para que trabajen como nosotros. 🏢
Si revisas muchos proyectos de agentes de IA, aparece un patrón sospechosamente familiar:
Un agente que investiga. Otro que redacta. Uno que programa. Otro que revisa.
Y, por supuesto, un coordinador que reparte tareas.
Porque hasta las IA terminaron en junta de seguimiento. 😮💨
La idea parece lógica. Después de todo, así funcionan las organizaciones.
Pero Minh Pham —ex-Uber y uno de los que más ha escrito sobre arquitectura de agentes— sostiene que ese razonamiento parte de una suposición equivocada:
“Los organigramas no son una solución óptima, son una adaptación a nuestras limitaciones.”
Los organigramas no existen porque sean la mejor forma de organizar el trabajo.
Existen porque los humanos tenemos límites. 🚧
Necesitamos especialistas porque nadie puede saberlo todo.
Creamos departamentos porque coordinarnos cuesta tiempo.
Inventamos jerarquías porque comunicarnos tiene un costo enorme.
Una inteligencia artificial no comparte esas restricciones.
Puede leer miles de páginas en segundos. Puede comparar cientos de documentos a la vez.
Puede cambiar de contexto sin quejarse de que “trae muchos frentes abiertos”. 😌
Entonces aparece una duda inevitable:
¿Por qué seguimos construyendo agentes como si necesitaran un organigrama?
Sutton ya lo había advertido en The Bitter Lesson:
“Los métodos generales que aprovechan el cómputo terminan ganando, por un margen considerable, a los enfoques basados en conocimiento humano artesanal.”
Cada vez que los investigadores intentaban enseñarle a una máquina a resolver un problema metiéndole conocimiento humano, tarde o temprano aparecía un sistema más simple que aprendió solo… y los superaba.
Pasó en el ajedrez. ♟️
Durante años, los mejores programadores intentaron imitar el pensamiento humano: reglas, heurísticas, intuiciones codificadas a mano.
Deep Blue combinaba una enorme capacidad de búsqueda con conocimiento experto. IBM hasta contrató grandes maestros.
Funcionó. Pero exigía afinación humana constante.
Luego llegó AlphaZero. 🚀
En lugar de partir de lo que sabíamos sobre ajedrez, empezó desde cero y aprendió jugando contra sí mismo.
Sin aperturas predefinidas. Sin intuiciones heredadas. Solo cómputo y aprendizaje.
Y terminó aplastando a los motores tradicionales. 💥
El patrón se repitió en el Go: AlphaGo arrancó con partidas humanas, pero AlphaGo Zero demostró que empezar desde cero producía un jugador aún más fuerte. 🏆
Eso es justo lo que describe Sutton.
No es que el conocimiento humano sea inútil.
Es que casi siempre estamos optimizando en el lugar equivocado. 🎯
El mundo es irreductiblemente complejo, y nuestras simplificaciones no envejecen bien.
Cuando construyes sistemas capaces de descubrir esa complejidad solos, encuentran estrategias que a nosotros jamás se nos habrían ocurrido.
Y ahora empieza a repetirse con los agentes de IA.
Por eso Anthropic hace una distinción importante: no es lo mismo un workflow que un agente.
Un workflow sigue un camino predeterminado. Investigar. Resumir. Redactar. Revisar.
Como un procedimiento escrito en el manual de calidad. 📋
Un agente, en cambio, decide cuál es el siguiente paso conforme entiende el problema.
No sigue un diagrama: construye uno sobre la marcha.
La diferencia parece técnica.
En realidad es cultural. 🌍
Cuando un modelo falla, la reacción más común es agregar otra capa de control.
Otro nodo. Otro evaluador. Otro agente. Otro paso de aprobación.
Es el mismo reflejo que muchas organizaciones llevan décadas perfeccionando:
Cada error produce un nuevo proceso. Cada excepción, un nuevo formato. Cada crisis, un nuevo procedimiento.
Hasta que el sistema deja de resolver problemas y empieza a administrarlos. 🧩
Por eso investigadores como Minh Pham proponen otra arquitectura.
En lugar de definir desde el inicio un investigador, un redactor y un analista permanentes, dejan que el sistema arme ese equipo en tiempo real, según lo que el problema exige.
El agente principal analiza la tarea, decide una estrategia y genera subagentes para explorar varios frentes en paralelo.
¿Una línea se vuelve prometedora? Le asigna más recursos.
¿Otra deja de aportar? Simplemente desaparece.
El equipo deja de ser una estructura previa y se vuelve una consecuencia del trabajo. ⚙️
Y eso cambia algo de fondo.
La inteligencia ya no está en haber diseñado bien el organigrama desde el inicio, sino en la capacidad del sistema para probar y ajustar distintas formas de partir el problema mientras lo resuelve.
Además, este enfoque envejece mejor. ⏳
A medida que los modelos mejoran, mejora también su capacidad para decidir cómo delegar, sin que tengas que rediseñar toda la arquitectura. Todo con supervisión humana.
“Los agentes deberían crear sus propias estructuras, no heredarlas.”
Los especialistas aparecen cuando hacen falta y desaparecen cuando dejan de aportar.
Es una diferencia sutil. Pero cambia por completo la lógica del trabajo:
La inteligencia ya no vive en el organigrama.
Vive en la capacidad de reorganizarse según el contexto. 🔄
Durante décadas diseñamos empresas para compensar las limitaciones humanas.
Ahora descubrimos que esas mismas limitaciones son lo primero que les estamos enseñando a las máquinas. 🤯
⚡ La IA no cambia la cultura. La amplifica.
El debate entre OpenAI y Anthropic nunca trató solo sobre cuál modelo responde mejor.
En el fondo, las dos empresas apuestan por dos maneras distintas de entender el comportamiento.
OpenAI parte de una lógica deontológica: las buenas decisiones nacen de seguir buenas reglas.
Anthropic apuesta por la ética de la virtud: formar el criterio suficiente para decidir bien cuando las reglas ya no alcanzan.
Y lo interesante es que esa misma discusión lleva décadas ocurriendo dentro de las organizaciones.
Hay culturas que responden a cada problema con un procedimiento nuevo. Más controles. Más aprobaciones. Más organigramas.
Y hay culturas que invierten en criterio, confianza y autonomía para que las personas naveguen lo que nadie anticipó.
La inteligencia artificial no va a resolver ese dilema.
Lo va a hacer más evidente. 👀
Porque los modelos no solo aprenderán de nuestros documentos, procesos y bases de datos.
También aprenderán la forma en que decidimos, delegamos y colaboramos.
Si tu cultura confía, eso amplifica.
Si tu cultura desconfía y todo lo amarra con un formato… también. 😬
Quizá la pregunta que debería hacerse cualquier líder ya no es “¿qué IA vamos a implementar?”.
Sino una más sistémica:
¿Qué tipo de cultura organizacional estamos a punto de escalar? ☕️
⭐ ¿Tu cultura está lista para enseñarle a una IA… o todavía le falta criterio?
Califica esta edición ⭐⭐⭐⭐⭐ y cuéntanos qué opinas.
Tus comentarios nos ayudan a mejorar Saludos Cordiales… y a seguir demostrando que detrás de cada edición sigue habiendo humanos (con criterio, café y demasiadas pestañas abiertas). 😌☕️
🌍 HD* se mete al hype: llega la Global Week
Ya lo dijimos hoy: la IA entró a las oficinas como entra un becario brillante — rapidísimo, disponible 24/7 y, a veces, con cosas que igual hay que revisarle. 🤖
Así que decidimos dejar de adivinar y armar algo en serio: Global Week — “La IA, tu nuevo compañero de trabajo”. Una semana para aprender a llevarnos de maravilla con nuestro nuevo becario digital, sin que nos quite la chamba (ni el crédito en la junta 😌).
En las próximas semanas vamos revelando el cartel de panelistas y unos formatos nuevos que estamos cocinando con top expertos del tema. 👀
📩 Suscríbete para ser de los primeros en ver quién se sube al escenario.
